Q&A
なるほど。必要十分条件の考え方でいえば
子クラス⊂親クラスと表される部分集合であるから
子クラス ⇒ 親クラスが真ではあるけど
親クラス ⇒ 子クラスは偽であって
この意味で矢印が引かれてるってことですね。
だいぶ納得できました。ありがとうございます。
尋ねたいこと
UML独特の書き方(と自分が思っているだけかもしれませんが)の
制定の経緯などを教えてください。
詳細
UMLでクラス図を描くとき、(汎化/実現で)[子クラス]→[親クラス]という方向に矢印を書きますが、
プログラム上で親クラスを継承するときは[子クラス] extends(拡張) [親クラス]と書くため、
この「親クラスを拡張したもの」という文章からは[親クラス]→[子クラス]という絵的な印象を受けます。
また、abstractなどの実現であればなおさら、[抽象クラス]→[具象クラス]のほうが基礎→発展のような印象を強く連想します。
しかし実際のUMLではいずれも矢印は逆方向です。
このあたりがどうしてももやもやして、いつまでたっても慣れません。
たまに関係性を逆に勘違いしてしまうこともあります。
こういうものである、と鵜呑みにできればいいのですが、
全然慣れる気配がないので、せめてこういう書き方になった理由を知りたいです。
UMLクラス図の "親を辿っていく" 考え方の発祥経緯にお詳しい方、
どうぞお手ほどきをお願いいたします。
回答2件
0
全然慣れる気配がないので、せめてこういう書き方になった理由を知りたいです。
理由というか経緯の話ですが、wikiを読んでいたらUML開発者の一人であるグラディ・ブーチさんがUMLより先に開発したオブジェクト指向ソフトウェア開発方法論であるBooch法でのクラス図の記述方法について**「継承関係では、継承先クラスから継承元クラスに向けて矢印を伸ばす。」**と記載されていました。
UMLのクラス図はこれを引き継いで開発されたものと思われます。
ではなぜ「継承先クラスから継承元クラスに向けて矢印を伸ばす」ことにしたのか？
そこまでの解説はありませんが、クラス図はシステム構造やクラスの関係を表現したものなので、必然的に矢印もその依存性（見ている方向）を示した向きになったのだと思います。
「親クラスを拡張したもの」という文章からは[親クラス]→[子クラス]という絵的な印象を受けます。
確かにそれは子クラスの説明を表現したものですが「システムの構造設計」でありませんね。
クラス図が何を表現しているか思い出せば、もう少し混乱せず慣れてくるかもしれませんね。
過去質問に趣旨は違いますが似たものがあったのでご参考まで
なぜクラス図の矢印は、汎化していく方向に描かれているのか？
投稿2018/11/27 06:12
総合スコア3111
0
ベストアンサー
別に発祥に詳しくないですが、私の理解は
C extends P implements I1, I2
この時
- CはPである
- CはI1である
- CはI2である
なので
C -> P
C -> I1
C -> I2
または矢印が依存先を示すとして
CはPに依存する(CはPがないと存在できない)
...
C->P
...
投稿2018/11/27 01:27
編集2018/11/27 01:33
総合スコア13521
あなたの回答
tips
プレビュー
バッドをするには、ログインかつ
こちらの条件を満たす必要があります。
2018/11/28 18:56