質問編集履歴
1
文章整理
title
CHANGED
|
File without changes
|
body
CHANGED
|
@@ -15,25 +15,5 @@
|
|
|
15
15
|
こういうものである、と鵜呑みにできればいいのですが、
|
|
16
16
|
全然慣れる気配がないので、せめてこういう書き方になった理由を知りたいです。
|
|
17
17
|
|
|
18
|
-
どうしてUMLはこういう書き方、というか、最終的な形から親をたどっていく...というような視点を持っているのでしょうか。
|
|
19
|
-
多重継承あたりにヒントがあるような気がしているのですが、extendsは単一、implementsは複数を許可していることから考えると、
|
|
20
|
-
```
|
|
21
|
-
[親クラス]→[注目したいクラス]←[interface1]
|
|
22
|
-
←[interface2]
|
|
23
|
-
```
|
|
24
|
-
のほうが、
|
|
25
|
-
```
|
|
26
|
-
[interface1] ←
|
|
27
|
-
[interface2] ← [注目したいクラス]
|
|
28
|
-
[親クラス] ←
|
|
29
|
-
```
|
|
30
|
-
よりもすっきりわかりやすい気がするのですが....
|
|
31
|
-
(Interfaceにぶら下がるように子クラスを書くと、それをimplementsしているクラスが増えるほど
|
|
32
|
-
図が手狭になってしまう。Interfaceは単純に定義だけで中身はなにもないのだから、
|
|
33
|
-
主役か脇役かでいったら脇役であり、主役であるクラスを第一に注目対象として
|
|
34
|
-
その関係性を際立たせるべきでは？という考えです)
|
|
35
|
-
|
|
36
|
-
|
|
37
|
-
なんだかごちゃごちゃになってしまいましたが、
|
|
38
18
|
UMLクラス図の "親を辿っていく" 考え方の発祥経緯にお詳しい方、
|
|
39
19
|
どうぞお手ほどきをお願いいたします。
|