今更気がついたのですが、C++の関数テンプレートを明示的特殊化した関数と、同じ名前の非テンプレートとしてオーバーロードした関数って、ほとんど同じものと思います。
微細な差はありますが、大差ないのでどちらか一方でも十分な気がしています。
#include <iostream>
// プライマリー・テンプレート
template<typename T>
void f(T)
{
std::cout << "f<T>(T)\n";
}
// 明示的特殊化
template<>
void f<int>(int)
{
std::cout << "F<int>(int)\n";
}
// オーバーロード
void f(int)
{
std::cout << "f(int)\n";
}
int main()
{
f(1.1); // f<T>(T)
f(1); // f(int)
}Bjarne Stroustrup著「C++の設計と進化」の476ページによると
そこで私は、テンプレートを”特殊化”する仕組みが必要だと結論した。それは、テンプレートが一般的なオーバロードの仕組みを受け入れることによって、または、もっと特定の仕組みによって実現するだろう。私は特定の仕組みの方を選んだ。主な問題はCの不規則性だと思っていたのと、オーバロードを提案すると常に抗議の声の大合唱がわき起こるからだ。
この本は、この後「特定の仕組み」として「明示的特殊化」と思われる方法を解説しています。（C++当初の文法なので現在とはちょっと違う書き方になってますが、意味は「明示的特殊化」と思います。）
しかし、現在はオーバロードと明示的特殊化の両方がサポートされています。
もしかして、何か大きな使い勝手の差が両者にはあるのでしょうか？
そうではなく、C++の当初は明示的特殊化だけだったのが、やっぱりオーバ－ロードの方が便利ということでオーバーロードが導入され、互換性維持のため明示的特殊化が残されたということでしょうか？
はたまた他の理由でしょうか？
もし、ご存じの方がいらっしゃいましたら、是非教えて頂けると嬉しいです。
また、ご存知無い方も「私はこう推測する」等のご意見を貰えると有り難いです。
-
気になる質問をクリップする
クリップした質問は、後からいつでもマイページで確認できます。
またクリップした質問に回答があった際、通知やメールを受け取ることができます。
クリップを取り消します
-
良い質問の評価を上げる
以下のような質問は評価を上げましょう
- 質問内容が明確
- 自分も答えを知りたい
- 質問者以外のユーザにも役立つ
評価が高い質問は、TOPページの「注目」タブのフィードに表示されやすくなります。
質問の評価を上げたことを取り消します
-
評価を下げられる数の上限に達しました
評価を下げることができません
- 1日5回まで評価を下げられます
- 1日に1ユーザに対して2回まで評価を下げられます
質問の評価を下げる
teratailでは下記のような質問を「具体的に困っていることがない質問」、「サイトポリシーに違反する質問」と定義し、推奨していません。
- プログラミングに関係のない質問
- やってほしいことだけを記載した丸投げの質問
- 問題・課題が含まれていない質問
- 意図的に内容が抹消された質問
- 過去に投稿した質問と同じ内容の質問
- 広告と受け取られるような投稿
評価が下がると、TOPページの「アクティブ」「注目」タブのフィードに表示されにくくなります。
質問の評価を下げたことを取り消します
この機能は開放されていません
評価を下げる条件を満たしてません
質問の評価を下げる機能の利用条件
この機能を利用するためには、以下の事項を行う必要があります。
- 質問回答など一定の行動
-
メールアドレスの認証
メールアドレスの認証
-
質問評価に関するヘルプページの閲覧
質問評価に関するヘルプページの閲覧
checkベストアンサー
+6
C++の関数テンプレートを明示的特殊化した関数と、同じ名前の非テンプレートとしてオーバーロードした関数って、ほとんど同じものと思います。
両者は明確に異なるものと解釈すべきかもしれません。下記説明ではいずれも「基本的には(非テンプレート)関数オーバーロードの利用」を推奨しています。
StackOverflow回答 Template Specialization VS Function Overloading：
Short story: overload when you can, specialise when you need to.
[...]
Herb Sutter氏記事 "Why Not Specialize Function Templates?"
Summary
[...] For another thing, function template specializations don't overload. This means that any specializations you write will not affect which template gets used, which runs counter to what most people would intuitively expect. After all, if you had written a nontemplate function with the identical signature instead of a function template specialization, the nontemplate function would always be selected because it's always considered to be a better match than a template. [...]
記事中で言及されているコード例：
template<class T> // (a) (プライマリ)テンプレート
void f( T ) { std::puts("a"); }
template<class T> // (b) 別のプライマリテンプレート, (a)のオーバーロード
void f( T* ) { std::puts("b"); }
template<> // (c) テンプレート(b)の完全特殊化
void f<>(int*) { std::puts("c"); }
int *p = nullptr;
f( p ); // "c"を出力b, c の定義順を入れ替えると...
template<class T> // (a) (プライマリ)テンプレート
void f( T ) { std::puts("a"); }
template<> // (c) テンプレート(a)の完全特殊化
void f<>(int*) { std::puts("c"); }
template<class T> // (b) 別のプライマリテンプレート, (a)のオーバーロード
void f( T* ) { std::puts("b"); }
int *p = nullptr;
f( p ); // "b"を出力詳細は記事に譲りますが、関数の解決プロセスではテンプレート関数の完全特殊化は無視され、(プライマリテンプレートの)関数オーバーロードのみが考慮されるため、このような結果となるようです。
投稿
-
回答の評価を上げる
以下のような回答は評価を上げましょう
- 正しい回答
- わかりやすい回答
- ためになる回答
評価が高い回答ほどページの上位に表示されます。
-
回答の評価を下げる
下記のような回答は推奨されていません。
- 間違っている回答
- 質問の回答になっていない投稿
- スパムや攻撃的な表現を用いた投稿
評価を下げる際はその理由を明確に伝え、適切な回答に修正してもらいましょう。
+1
そもそもオーバーロードと明示的特殊化って用途が違うと思うんですが・・・。
明示的特殊化はコンパイル時に定まる型情報・値によって分岐するものです。
template<typename CharType> constexpr CharType comma();
template<> constexpr char comma<char>() { return ','; }
template<> constexpr wchar_t comma<wchar_t>() { return L','; }
template<> constexpr char16_t comma<char16_t>() { return u','; }
template<> constexpr char32_t comma<char32_t>() { return U','; }一方オーバーロードはコンパイル時に型が定まり実行時に値が決まるものに対して使います
int add(int a, int b){ return a + b; }
double add(double a, double b) { return a + b; }確かに、オーバーロードを使って明示的特殊化みたいなことをすることはあります、御存知の通り、タグディスパッチですね(明示的特殊化がまれにMSVCでバグるので回避策としても)。
またその逆で明示的特殊化を使ってオーバーロードみたいなことをすることもあります(可変長引数と併用することでかなり近いことができる)。
しかしながらそれは、うっかりtemplateがチューリング完全になっちゃったようなもので、本来の意図とは違うと解釈しています。
投稿
-
回答の評価を上げる
以下のような回答は評価を上げましょう
- 正しい回答
- わかりやすい回答
- ためになる回答
評価が高い回答ほどページの上位に表示されます。
-
回答の評価を下げる
下記のような回答は推奨されていません。
- 間違っている回答
- 質問の回答になっていない投稿
- スパムや攻撃的な表現を用いた投稿
評価を下げる際はその理由を明確に伝え、適切な回答に修正してもらいましょう。
15分調べてもわからないことは、teratailで質問しよう！
- ただいまの回答率 88.32%
- 質問をまとめることで、思考を整理して素早く解決
- テンプレート機能で、簡単に質問をまとめられる
2017/10/24 14:22 編集
うわっ、明示的特殊化の時もテンプレート・パラメータを「型推論」できちゃうのですね。これは知りませんでした。ま、これは余談です。
"Why Not Specialize Function Templates?"が言いたいことは、「より"特殊化"したものが選択される」がC++の一般的なルールだけど、関数テンプレートを明示的特殊化した場合は、"特殊化"していない方が選択されるケースがあるので、混乱するから使わない方が良いってことと理解しました。
確かにテンプレートってちょっと掴み所がない感じ（選択ルールが複雑過ぎて理解が追いつかない）から、できるだけ単純なまま使った方が良い。どうしても複雑な使い方が必要ならクラス・テンプレートのstatic関数を使えは良いよと書かれている印象です。
結局、「関数テンプレートの明示的特殊化」と「通常関数のオーバーロード」はできることは大差ないけど、使い方が簡単な「通常関数のオーバーロード」を使った方が安心ということでよさそうですね。
ありがとうございました。