インタフェースクラスと Pimpl の違い(?)

Question

C++初心者ですが， "Pimpl" っていうのが気になっています．

"Pimpl" というのは，例えば↓みたいなやつだと， XXX を使う箇所に "YYY.h", "ZZZ.h" への依存関係が生じてしまい，それが嫌だから……

//[XXX.h]
#include "YYY.h"
#include "ZZZ.h"

class XXX
{
public:
  void PublicMethod1();
  void PublicMethod2();
private;  //こいつらのせいで依存関係が生まれる
  YYY m_YYY;
  ZZZ m_ZZZ;
};

それを避けるために

//[XXX.h] Pimpl版
class XXX
{  /* ctor とか dtor のあたりは省略 */
public:
  void PublicMethod1();
  void PublicMethod2();
private;  //具体的な実装は Impl の中に書くことにして……
  class Impl;
  std::unique_ptr< Impl > m_pImpl;
};

とかしておいて，各 public メソッドは Impl に処理を移譲する：

//[XXX.cpp]
#include "XXX.h"
#include "YYY.h"
#include "ZZZ.h"

//隠蔽された実装
class XXX::Impl
{
public:
  void PublicMethod1(){ /*略*/ }
  void PublicMethod2(){ /*略*/ }
private;
  YYY m_YYY;
  ZZZ m_ZZZ;
};

//処理を移譲
void XXX::PublicMethod1(){  m_pImpl->PublicMethod1();  }
void XXX::PublicMethod2(){  m_pImpl->PublicMethod2();  }

……っていう話だと思うんですが，
これって要は「 XXX はpublicなインタフェースだけを決めていて，その具体実装は Impl 」ってことですよね．

であれば，以下のような形でもよい，というか素直な形(?)ではなかろうかと思うのですが，どうなんでしょう．

//[IXXX.h]

//インタフェースを決めたいのなら
//こうやってインタフェースを決めて……
class IXXX
{
public:
  virtual void PublicMethod1() = 0;
  virtual void PublicMethod2() = 0;
};

//あとは実装を得る手段を用意すればそれで済むのではなかろうか？
std::unique_ptr< IXXX > CreateXXX();

//[XXX.cpp]
#include "IXXX.h"
#include "YYY.h"
#include "ZZZ.h"

namespace
{//隠蔽された実装
  class XXX : public IXXX
  {
  public:
    virtual void PublicMethod1() override { /*略*/ }
    virtual void PublicMethod2() override { /*略*/ }
  private:
    YYY m_YYY;
    ZZZ m_ZZZ;
  };
}

std::unique_ptr< IXXX > CreateXXX(){  return std::make_unique<XXX>();  }

両者（他の形もあるかもですが）の｛違い，使い分け/選択基準，etc...｝というのはどんな感じなのでしょうか？
（ Pimpl の側を｛使うべき，使わなきゃならない，使ったほうが良い, etc... ｝場面とは？）