回答編集履歴
1
問題文に合わせて追記しました。
answer
CHANGED
|
@@ -1,4 +1,4 @@
|
|
|
1
1
|
私はイで違和感はないですね。
|
|
2
2
|
現実では完全に正しい、完全に間違っていると証明できることはほとんどありません。できたとしても費用がかかりすぎるのです。そのため「標準法を正しいものとしたとき」という仮定をおいたときの偽陽性率や偽陰性率を計算するのです。
|
|
3
|
-
この標準法のことを「ゴールドスタンダード」とか言いますが、この標準法の方が間違っていることは実際にはよくあります。おそらく質問者はここが腑に落ちていないのだと思いますが、どこかしらに基準（母数）を作らないと確率は計算できないのです。
|
|
3
|
+
この標準法のことを「ゴールドスタンダード」とか言いまして、問題文では「実際には」と表現されています。しかしながら、この標準法の方が間違っていることは実際にはよくあります。おそらく質問者はここが腑に落ちていないのだと思いますが、どこかしらに基準（母数）を作らないと確率は計算できないのです。
|
|
4
|
-
標準法にノイズが混ざるため完璧に正確な偽陽性率の計算にはなりませんが、実際の現場では計算に用いた母集団と同じグループを用意できないため、
|
|
4
|
+
標準法にノイズが混ざるため完璧に正確な偽陽性率の計算にはなりませんが、実際の現場では計算に用いた母集団と同じグループを用意できないため、算出した確率を再現することはできません。あくまでも算出した確率は参考扱いに留まることから、現実的にはノイズが混じっていても大きな問題にはなりません。
|