回答編集履歴
4
std::timespec_get
test
CHANGED
|
@@ -24,4 +24,6 @@
|
|
|
24
24
|
|
|
25
25
|
`ftime()` は2038年以降は使い物にならなくなる環境が多く言語的には非標準なので、[`std::chrono::
|
|
26
26
|
|
|
27
|
-
steady_clock`](https://cpprefjp.github.io/reference/chrono/steady_clock.html) とか [`std::timespec_get()` ](https://cpprefjp.github.io/reference/ctime/timespec_get.html)を使うほうが将来性は良いのでは。
|
|
27
|
+
steady_clock`](https://cpprefjp.github.io/reference/chrono/steady_clock.html) ~~とか [`std::timespec_get()` ](https://cpprefjp.github.io/reference/ctime/timespec_get.html)~~を使うほうが将来性は良いのでは。
|
|
28
|
+
|
|
29
|
+
(追記: `std::timespec_get()` も2038年問題がありました。)
|
3
文言
test
CHANGED
|
@@ -22,6 +22,6 @@
|
|
|
22
22
|
|
|
23
23
|
|
|
24
24
|
|
|
25
|
-
|
|
25
|
+
`ftime()` は2038年以降は使い物にならなくなる環境が多く言語的には非標準なので、[`std::chrono::
|
|
26
26
|
|
|
27
27
|
steady_clock`](https://cpprefjp.github.io/reference/chrono/steady_clock.html) とか [`std::timespec_get()` ](https://cpprefjp.github.io/reference/ctime/timespec_get.html)を使うほうが将来性は良いのでは。
|
2
文言
test
CHANGED
|
@@ -2,9 +2,19 @@
|
|
|
2
2
|
|
|
3
3
|
|
|
4
4
|
|
|
5
|
-
いい
|
|
5
|
+
はい。問題はないと思います。
|
|
6
6
|
|
|
7
|
+
|
|
8
|
+
|
|
9
|
+
コード可読性的には、
|
|
10
|
+
|
|
11
|
+
```c++
|
|
12
|
+
|
|
13
|
+
(end.time + end.millitm * 0.0001) - (start.time - start.millitm * 0.0001);
|
|
14
|
+
|
|
15
|
+
```
|
|
16
|
+
|
|
7
|
-
|
|
17
|
+
のほうがちょっと良いかもしれません。
|
|
8
18
|
|
|
9
19
|
|
|
10
20
|
|
1
文言
test
CHANGED
|
@@ -2,7 +2,9 @@
|
|
|
2
2
|
|
|
3
3
|
|
|
4
4
|
|
|
5
|
-
|
|
5
|
+
いいえ。
|
|
6
|
+
|
|
7
|
+
(TODO: 後で理由を書く)
|
|
6
8
|
|
|
7
9
|
|
|
8
10
|
|
|
@@ -10,6 +12,6 @@
|
|
|
10
12
|
|
|
11
13
|
|
|
12
14
|
|
|
13
|
-
|
|
15
|
+
言語的には非標準の `ftime()` を使うよりは、[`std::chrono::
|
|
14
16
|
|
|
15
17
|
steady_clock`](https://cpprefjp.github.io/reference/chrono/steady_clock.html) とか [`std::timespec_get()` ](https://cpprefjp.github.io/reference/ctime/timespec_get.html)を使うほうが将来性は良いのでは。
|