回答編集履歴
3
追記
test
CHANGED
|
@@ -17,3 +17,5 @@
|
|
|
17
17
|
|
|
18
18
|
|
|
19
19
|
発生率は押さえるようにするべきなのですが、その対応コストが見合うかどうかの判断も当然あります。
|
|
20
|
+
|
|
21
|
+
その疑問を上長にぶつける事で、ここでの曖昧な回答より現実に即した回答が得られると思います。
|
2
推敲
test
CHANGED
|
@@ -1,3 +1,7 @@
|
|
|
1
|
+
グローバルを使用した方が良いかどうかの回答ではありません。
|
|
2
|
+
|
|
3
|
+
|
|
4
|
+
|
|
1
5
|
> 個人的には不具合が出る前提で話をする点に違和感を覚えました
|
|
2
6
|
|
|
3
7
|
|
|
@@ -8,4 +12,8 @@
|
|
|
8
12
|
|
|
9
13
|
不具合は発生するものとして考えるべきです。
|
|
10
14
|
|
|
15
|
+
> グローバルであることで、意図しない所で書き換えられる、単体テストができなくなる、リファクタリングができなくなる、などデメリットの方が圧倒的に大きい気がします
|
|
16
|
+
|
|
17
|
+
|
|
18
|
+
|
|
11
|
-
発生率は押さえるようにするべきなのですが、そのコストが見合うかどうかの判断も当然あります。
|
|
19
|
+
発生率は押さえるようにするべきなのですが、その対応コストが見合うかどうかの判断も当然あります。
|
1
追記
test
CHANGED
|
@@ -3,3 +3,9 @@
|
|
|
3
3
|
|
|
4
4
|
|
|
5
5
|
あなたが、違和感を感じるのは、「**（実機テストや客先など）現地で不具合が発生したとき**」のインパクトを上長と同じように受け止められている訳ではないので、仕方ないでしょう。
|
|
6
|
+
|
|
7
|
+
|
|
8
|
+
|
|
9
|
+
不具合は発生するものとして考えるべきです。
|
|
10
|
+
|
|
11
|
+
発生率は押さえるようにするべきなのですが、そのコストが見合うかどうかの判断も当然あります。
|