回答編集履歴
7
コードを訂正
test
CHANGED
|
@@ -146,6 +146,12 @@
|
|
|
146
146
|
|
|
147
147
|
あまりきれいとは言えないかもしれませんが、一応前述の問題をクリアできそうなコードを挙げておきます。
|
|
148
148
|
|
|
149
|
+
追記3:
|
|
150
|
+
|
|
151
|
+
何度もすみませんが、さらに間違いに気づいたので追記2のコードを訂正します。追記2のコードでは(0,0)->(1,5)などの線分を描画すると余計な画素までプロットされてしまってました orz
|
|
152
|
+
|
|
153
|
+
|
|
154
|
+
|
|
149
155
|
```C
|
|
150
156
|
|
|
151
157
|
int dx = (x1 - x0) * 2; // 必ず2で割り切れるようにする
|
|
@@ -162,7 +168,7 @@
|
|
|
162
168
|
|
|
163
169
|
for (;;) {
|
|
164
170
|
|
|
165
|
-
plotPixel(x, y);
|
|
171
|
+
plotPixel(x, y); // ... この画素を「主画素」ということにします
|
|
166
172
|
|
|
167
173
|
if (y == y1) break;
|
|
168
174
|
|
|
@@ -172,9 +178,9 @@
|
|
|
172
178
|
|
|
173
179
|
if (delta_x < delta_x_mid) {
|
|
174
180
|
|
|
175
|
-
// yが0.5だけ小さい座標
|
|
181
|
+
// yが0.5だけ小さい位置のx座標を吟味し主画素の左に追加すべきか判定
|
|
176
|
-
|
|
182
|
+
|
|
177
|
-
if (delta_x - dx / 2
|
|
183
|
+
if (delta_x - dx / 2 < 0) { //追記2では!=0となっていました。
|
|
178
184
|
|
|
179
185
|
plotPixel(x - 1, y);
|
|
180
186
|
|
|
@@ -182,9 +188,9 @@
|
|
|
182
188
|
|
|
183
189
|
} else if (delta_x > delta_x_mid) {
|
|
184
190
|
|
|
185
|
-
// yが0.5だけ大きい座標
|
|
191
|
+
// yが0.5だけ大きい位置のx座標を吟味し主画素の右に追加すべきか判定
|
|
186
|
-
|
|
192
|
+
|
|
187
|
-
if (delta_x + dx / 2
|
|
193
|
+
if (delta_x + dx / 2 > dy) { //追記2では!=dyとなっていました
|
|
188
194
|
|
|
189
195
|
plotPixel(x + 1, y);
|
|
190
196
|
|
6
誤記訂正
test
CHANGED
|
@@ -16,9 +16,7 @@
|
|
|
16
16
|
|
|
17
17
|
|
|
18
18
|
|
|
19
|
-
という背反する要件のうち通常は(B)の方が重視される気がするのです・・・自
|
|
19
|
+
という背反する要件のうち通常は(B)の方が重視される気がするのです・・・自信はないですが。
|
|
20
|
-
|
|
21
|
-
|
|
22
20
|
|
|
23
21
|
|
|
24
22
|
|
|
@@ -28,7 +26,7 @@
|
|
|
28
26
|
|
|
29
27
|
|
|
30
28
|
|
|
31
|
-
|
|
29
|
+
ご質問の線分の例でいうとx方向の差分が2, y方向の差分が3なのでy座標を1ずつずらしながらx座標を1増やすかどうかその都度判断しますね？プレゼンハムのアルゴリズム(の改良版かな?)の要点はこのずらすかどうかの判定を微分法の素朴なシミュレーションによりデジタル的に行う点です。複雑さを避けるため条件つきの限定的なアルゴリズムを書くと・・・
|
|
32
30
|
|
|
33
31
|
|
|
34
32
|
|
5
改善コードを追記
test
CHANGED
|
@@ -139,3 +139,77 @@
|
|
|
139
139
|
==>追記：傾きを変えて複数の線分の描画を観察してみたところ、案の定、要件を満たさないかも知れないケース(実行例の図の左から２番目の線分)があることに気づきました。
|
|
140
140
|
|
|
141
141
|
これが許容できるならよいのですが、まずいならもっと境界条件等を慎重に検討する必要がありそうです。修正方法がわかったら回答へ反映したいと思いますが・・・思いつかないかも知れません。その時はゴメンナサイ
|
|
142
|
+
|
|
143
|
+
|
|
144
|
+
|
|
145
|
+
---
|
|
146
|
+
|
|
147
|
+
追記2:
|
|
148
|
+
|
|
149
|
+
あまりきれいとは言えないかもしれませんが、一応前述の問題をクリアできそうなコードを挙げておきます。
|
|
150
|
+
|
|
151
|
+
```C
|
|
152
|
+
|
|
153
|
+
int dx = (x1 - x0) * 2; // 必ず2で割り切れるようにする
|
|
154
|
+
|
|
155
|
+
int dy = (y1 - y0) * 2; // 同上
|
|
156
|
+
|
|
157
|
+
int x = x0;
|
|
158
|
+
|
|
159
|
+
int y = y0;
|
|
160
|
+
|
|
161
|
+
int delta_x_mid = dy / 2;
|
|
162
|
+
|
|
163
|
+
int delta_x = delta_x_mid;
|
|
164
|
+
|
|
165
|
+
for (;;) {
|
|
166
|
+
|
|
167
|
+
plotPixel(x, y);
|
|
168
|
+
|
|
169
|
+
if (y == y1) break;
|
|
170
|
+
|
|
171
|
+
if (y != y0) {
|
|
172
|
+
|
|
173
|
+
// y0 < y < y1であるような点でのみ左右の画素を追加すべきか判定
|
|
174
|
+
|
|
175
|
+
if (delta_x < delta_x_mid) {
|
|
176
|
+
|
|
177
|
+
// yが0.5だけ小さい座標で線分がちょうど画素間に位置しないことを確認
|
|
178
|
+
|
|
179
|
+
if (delta_x - dx / 2 != 0) {
|
|
180
|
+
|
|
181
|
+
plotPixel(x - 1, y);
|
|
182
|
+
|
|
183
|
+
}
|
|
184
|
+
|
|
185
|
+
} else if (delta_x > delta_x_mid) {
|
|
186
|
+
|
|
187
|
+
// yが0.5だけ大きい座標で線分がちょうど画素間に位置しないことを確認
|
|
188
|
+
|
|
189
|
+
if (delta_x + dx / 2 != dy) {
|
|
190
|
+
|
|
191
|
+
plotPixel(x + 1, y);
|
|
192
|
+
|
|
193
|
+
}
|
|
194
|
+
|
|
195
|
+
}
|
|
196
|
+
|
|
197
|
+
}
|
|
198
|
+
|
|
199
|
+
y++;
|
|
200
|
+
|
|
201
|
+
delta_x += dx;
|
|
202
|
+
|
|
203
|
+
if (delta_x >= dy) {
|
|
204
|
+
|
|
205
|
+
delta_x -= dy;
|
|
206
|
+
|
|
207
|
+
x++;
|
|
208
|
+
|
|
209
|
+
}
|
|
210
|
+
|
|
211
|
+
}
|
|
212
|
+
|
|
213
|
+
```
|
|
214
|
+
|
|
215
|
+
|
4
説明での論理の誤りを訂正
test
CHANGED
|
@@ -50,7 +50,7 @@
|
|
|
50
50
|
|
|
51
51
|
int y = y0;
|
|
52
52
|
|
|
53
|
-
int delta_x_mid = d
|
|
53
|
+
int delta_x_mid = dy / 2; // 最初のコードではdx/2としてましたがこちらが適切だと思います
|
|
54
54
|
|
|
55
55
|
int delta_x = delta_x_mid;
|
|
56
56
|
|
|
@@ -78,7 +78,7 @@
|
|
|
78
78
|
|
|
79
79
|
```
|
|
80
80
|
|
|
81
|
-
こんな感じですね。ここでdelta_xの意味を考えてみると、一つの画素の幅が（便宜上）dxだとしたときの本来の線分がそのy座標でのxの本来の座標を近似する値といえます。つまり
|
|
81
|
+
こんな感じですね。ここでdelta_xの意味を考えてみると、一つの画素の幅が（便宜上）~~dx(間違えました!)~~dyだとしたときの本来の線分がそのy座標でのxの本来の座標を近似する値といえます。つまり
|
|
82
82
|
|
|
83
83
|
```text
|
|
84
84
|
|
|
@@ -92,7 +92,7 @@
|
|
|
92
92
|
|
|
93
93
|
+-----+ +-----+ +-----+
|
|
94
94
|
|
|
95
|
-
delta_x 0 d
|
|
95
|
+
delta_x 0 dy/2 dy-1
|
|
96
96
|
|
|
97
97
|
```
|
|
98
98
|
|
3
追記
test
CHANGED
|
@@ -133,3 +133,9 @@
|
|
|
133
133
|
---
|
|
134
134
|
|
|
135
135
|
※: 「それっぽい」なんてアバウトな言い方をしましたがそれは「厳密に検証してないのでひょっとしたら本来の線分が通過する画素をプロットしそこねる場合もあるかも知れない」と思ったからです。すみませんが少々面倒だったので検証を省いちゃいました。不備があったらすみません。一つのアイデアとしてみていただければと思います。
|
|
136
|
+
|
|
137
|
+
|
|
138
|
+
|
|
139
|
+
==>追記：傾きを変えて複数の線分の描画を観察してみたところ、案の定、要件を満たさないかも知れないケース(実行例の図の左から２番目の線分)があることに気づきました。
|
|
140
|
+
|
|
141
|
+
これが許容できるならよいのですが、まずいならもっと境界条件等を慎重に検討する必要がありそうです。修正方法がわかったら回答へ反映したいと思いますが・・・思いつかないかも知れません。その時はゴメンナサイ
|
2
実行例が簡単すぎるので複数の線分をプロットした例にする
test
CHANGED
|
@@ -128,9 +128,7 @@
|
|
|
128
128
|
|
|
129
129
|
|
|
130
130
|
|
|
131
|
-
|
|
132
|
-
|
|
133
|
-
|
|
134
132
|
|
|
135
133
|
---
|
|
136
134
|
|
1
不正確な記述を変更
test
CHANGED
|
@@ -6,7 +6,7 @@
|
|
|
6
6
|
|
|
7
7
|
|
|
8
8
|
|
|
9
|
-
とのことですが「基礎的なレンダリング」であるとは必ずしも言えない気がします。お望みの線分は方向によって見た目の線の太さが変わってしまいます。特徴として
|
|
9
|
+
とのことですが「基礎的なレンダリング」であるとは必ずしも言えない気がします。お望みの線分は~~方向によって見た目の線の太さが変わってしまいます~~多くの場合より太い線分が描画されてしまいます。特徴として
|
|
10
10
|
|
|
11
11
|
|
|
12
12
|
|