C++17: is_invocableにメンバポインタを与えるとき

std::is_invocableに関数としてクラスメンバへのポインタを与えるとき、その引数として最初に与えるクラス自身の型はどのようにするのが仕様的に良いのでしょうか？

cpp
1#include <type_traits>
2
3struct cls {
4    int mem_fn();
5};
6
7static_assert(std::is_invocable_v<decltype(&cls::mem_fn), /* cls, cls&, cls*, etc. */>);
8
9int main() {}

libstdc++のソースを読んだ限り、const修飾子の有無(const修飾されたメンバ関数の場合)、参照の有無、ポインタの有無で挙動は変わらないようなので、どの型がメンバポインタをとるときの仕様として理想的なのか分かりかねています。

より詳細はWandoxで確認いただければと。

回答よろしくお願いします。

追記

yohhoy様
「仕様的に良い」「仕様として理想的」は、どのようなニュアンス・観点を指していますか？

言葉が足らず申し訳ないです。

まず、クラスメンバを呼び出す際、メンバ関数（あるいはメンバ変数も）の隠し引数としてオブジェクトのアドレスが渡される（これがthisポインタとして扱われる）と、一般に理解されていると思います。

cpp
1cls c;
2c.mem_fn(); // -> mem_fn(&c);

でしたら、

cpp
1is_invocable_v<decltype(&cls::mem_fn), cls*>

という形が想定されるべき「仕様」なのではと考えました。

ところが実際は、cls*は内部的に->*演算子を使ってチェックする特殊化がなされ、clsやcls&などは内部的にconst修飾子や参照が取り除かれたの上で.*演算子を使ってチェックする特殊化がなされているようなので、結果に違いがありませんでした。

したがって、凡そどの型でも構わないようであれば、与えられるべき型の「仕様」は特に定まっていないのだろうかと疑問に思った次第です。

ニュアンスは伝わりましたでしょうか？

（もしかして「特に定まっていない」で結論なのでは…）

yohhoy

2017/08/17 01:04 編集

「仕様的に良い」「仕様として理想的」は、どのようなニュアンス・観点を指していますか？

行動規範の内容に同意します

回答1件

ベストアンサー

（もしかして「特に定まっていない」で結論なのでは…）

YES.

凡そどの型でも構わないようであれば、与えられるべき型の「仕様」は特に定まっていないのだろうかと疑問に思った次第です。

あなたの解釈は、C++標準ライブラリ本来の目的からいえば逆転しているように思えます。

std::is_invocableは型特性(type traits)を判定するメタ関数の一種です。つまり「型を入力として判定結果を真偽値で返す」のが仕様です。

よって、メタ関数std::is_invocableに与える型への "仕様(要件)" は存在しません。与える型が「関数ぽく呼び出し可能か」という特性を満たす場合に限って真値が得られ、それ以外は偽値が得られるというだけです。

（おまけ：標準ライブラリの内部実装は、ライブラリ仕様が要求する振る舞いを実現した一例にすぎません。実装よりもまずは仕様を確認したほうが良いかと思いますよ。）

投稿2017/08/17 15:07

編集2017/08/17 15:14

yohhoy

総合スコア6191

reverse

2017/08/17 15:29 編集

言われてみればそうでした… 与えられるのがclsやcls&やcls*に関わらず、その型のインスタンスで&mem_fnが呼び出せるなら、それがすなわちinvocableということであり、そもそもそれを判断するための関数でしたね… 変な勘違いをしていました。回答ありがとうございました。 (おまけ、了解しました)

行動規範の内容に同意します