[クラス図 / plantUML] あるクラスが別クラスの変数、関数を利用する関係の際どのような記載が適切なのか

Question

クラス図の練習をしているのですが、途中で疑問に思った点があるので質問いたします。
あるクラスが別クラスの変数、関数を利用する関係の際どのような記載が適切なのか分からないです。

例えば以下のような構成だとします。

構成 1

class BaseClass
{
    public ComponentA compoA;
    public ComponentB compoB;
}

class ComponentA
{
    public void DispNum(ComponentB b)
    {
    }
}

class ComponentB
{
    public int num;
}

構成 2

class BaseClass
{
    public ComponentA compoA;
    public ComponentB compoB;

    public void DispNum(ComponentB b)
    {
    }
}

class ComponentA
{
}

class ComponentB
{
    public int num;
}

構成1はComponentAがComponentBの変数を参照しようとしています。
なのでComponentA - ComponentB間に関連を示す線を引きました。

構成2はBaseClassがComponentBの変数を参照しようとしています。
ですがBaseClass - ComponentB間には既にコンポジットを示す線が引いてあります。
これはコンポジット線の横に追加で関連線も追加するべきなのでしょうか？

回答お待ちしております。

Answer 1

モデル間の関連線はUMLではメッセージと呼びます。
関連線にメッセージ名を付与し、メッセージの詳細は別途定義します。

以下参考
UML ダイアグラムにおけるメッセージ

Comments

[pillowShoot]

回答ありがとうございます。
リンク先のページを見ましたがクラス図ではなくシーケンス図に記載し
クラス図には何も書かなくても良いという事でしょうか？

[sazi]

あくまでメッセージの記載例としてリンクしたものです。
コミュニケーション図の深度によりますが、メッセージを定義できるならしておいた方が良いかと思います。

シーケンス図であれば、応答メッセージに参照する項目を記載したりします。

[pillowShoot]

なるほどそう言う事でしたか。
実は練習で書いているクラス図が関連線だらけになり非常に見づらくなってしまっているので
書かなくても良いのでは？とか思っていましたがちゃんと書き足していこうと思います。
そもそも構成そのものの見直しが必要な気もしてきましたが...

[sazi]

クラス図の場合、ER図と同程度になりますので、関係する項目の定義程度に留めて置いた方が良いかと。
そもそも、どの項目を参照するか以前に、継承、集約、関連等の定義の方が先のはずですから。
どの項目を参照するかのレベルになると、やはりシーケンス図で定義した方が棲み分けしやすいと思います。

[pillowShoot]

確かに全てのクラスを1つのページに書いているので凄く見づらいですね...
少しずつ改善していきたいと思います。