C#ではこのような書き方は避けるべきなのか

Question

C#初心者です。

複数のクラスのインスタンスを生成する方法について考えていました。

最初に考えたコードをコード1に示します。
Class1, Class2, ... のように連続する名前のクラスを作りました。

そしてこれらのインスタンスを生成するコードも書きました。
Program::createInstanceがそれです。

//  コード1

using System;

class Program
{
    public static void Main()
    {
        Console.WriteLine(createInstance(1).Name);
        Console.WriteLine(createInstance(2).Name);
    }

    //  インスタンスを生成する (例外に対する処理は今回は省いてあります)
    public static ClassBase createInstance(int num)
        => Activator.CreateInstance(Type.GetType($"Class{num}")) as ClassBase;
}

abstract class ClassBase
{
    public abstract string Name { get; }
}

class Class1 : ClassBase
{
    public override string Name
        => "クラス1";
}

class Class2 : ClassBase
{
    public override string Name
        => "クラス2";
}

例外処理などは省きましたが、このような感じです。

さて、このように書いてしまいましたが、
静的な型指定をした場合に比べて
危険なコードになったと思います。

なので、静的な型指定をする方法に変えてみました。
それをコード2に示します。

//  コード2

using System;

class Program
{
    public static void Main()
    {
        Console.WriteLine(createInstance(1).Name);
        Console.WriteLine(createInstance(2).Name);
    }

    public static ClassBase createInstance(int num)
    {
        switch (num)
        {
          case 1:
            return new Class1();

          case 2:
            return new Class2();

          default:
            return null;
        }
    }
}

abstract class ClassBase
{
    public abstract string Name { get; }
}

class Class1 : ClassBase
{
    public override string Name
        => "クラス1";
}

class Class2 : ClassrBase
{
    public override string Name
        => "クラス2";
}

確かにコード2はコード1に比べて安全になったのかもしれませんが、
コードを書く量が増えました。

コード1中のProgram::createInstanceは
ClassBaseの派生クラスの数がどれだけ増えても1行、
例外を対処するコードを入れたとしても
それほど量は増えないでしょう。

それに対して、コード2中のProgram::createInstanceは
ClassBaseの派生クラスの数が増えれば増えるほど
コードが長くなります。

たとえば Class1 から Class718 までクラスがあるとすると
コード2の書き方でいけば
Program::createInstanceは2159行にもなることが予想されます。

いくら安全性のためとはいえ
これは大変だと思います。

そこで疑問に思いました。
皆さんなら
・コード1のやり方
・コード2のやり方
・それ以外のやり方
どのように書きますか。

追記
例を変えました。
あと、「必ずしもクラスにする必要は無いのではないか?」
という回答もやめてください。

Answer 1

こんにちは。

確かにコード2はコード1に比べて安全になったのかもしれませんが、

monsterIdに不正な値が渡された時どちらもエラー処理が必要です。そして、このケースならば前者もtry-catchすれば、安全性は大差ないような気がします。
C#処理系のバグまで視野に入れるとなんとなくリフレクションの信頼性は低いような気はしますが、それは気のせいかも。

ただ、それを除いてもリフレクションは遅いことと、使い方が妙に難しいのであまり積極的には使いたくないです。なので、派生クラスの数が精々一桁であれば私は後者を選ぶと思います。二桁越えるなら前者を選ぶかも。

Comments

[aridai1221]

回答ありがとうございます。
自分の中ではリフレクションは
なんか怖いイメージが合ったので
使っていいのかどうか迷っていました。
やはり、数が多い場合は
使うのも手ですよね。

Answer 2

派生クラスが700以上もあるとなると、やはりコード1方式がベースになるかと。
ただし、実在するクラス名であることをテストする Assert() を入れるか、せめて try catch で例外をハンドリングするくらいのことは必要ではないかと思います。

Comments

[aridai1221]

回答ありがとうございます。
昔、コード1のようなコードは
めったに書くもんでないと教わったので
今回のようなときに使うかどうかを迷っていました。
あと、例外に対する処理はちゃんと入れておきます。