回答編集履歴
1
fix typo
test
CHANGED
|
@@ -32,8 +32,8 @@
|
|
|
32
32
|
|
|
33
33
|
|
|
34
34
|
|
|
35
|
-
これについては、たしかに一定のメリットがあ
|
|
35
|
+
これについては、たしかに一定のメリットがあります。ただし、そもそもフィールドと1:1対応させたgetterを持たせることが、オブジェクト指向設計として適切なのかという議論が昔からあります。
|
|
36
36
|
|
|
37
37
|
|
|
38
38
|
|
|
39
|
-
古くは2003年頃の"[Why getter and setter methods are evil](http://www.javaworld.com/article/2073723/core-java/why-getter-and-setter-methods-are-evil.html)"まで遡れるようです。他にも"getter setter"で検索すると様々な意見があるかと思います。本回答では断定的な表現はさけますが、全体の論調としては反対派が優勢ですし、現にモダンな言語ではgeter/setterを避ける機構が用意されています。
|
|
39
|
+
古くは2003年頃の"[Why getter and setter methods are evil](http://www.javaworld.com/article/2073723/core-java/why-getter-and-setter-methods-are-evil.html)"まで遡れるようです。他にも"getter setter"で検索すると様々な意見があるかと思います。本回答では断定的な表現はさけますが、全体の論調としては反対派が優勢ですし、現にモダンな言語ではgetter/setterを避ける機構が用意されています。
|