回答編集履歴
2
微修正
test
CHANGED
|
@@ -2,7 +2,7 @@
|
|
|
2
2
|
|
|
3
3
|
|
|
4
4
|
|
|
5
|
-
`int *x=0;` と `*x
|
|
5
|
+
`int *x=0;` と `*x=0;`の意味を混同されているように思います。
|
|
6
6
|
|
|
7
7
|
この２つの表記はちょっと似ていますが、全く意味が異なるのです。（個人的にはC言語の黒歴史と思います。）
|
|
8
8
|
|
|
@@ -20,7 +20,7 @@
|
|
|
20
20
|
|
|
21
21
|
int* x=0;
|
|
22
22
|
|
|
23
|
-
*x
|
|
23
|
+
*x=0;
|
|
24
24
|
|
|
25
25
|
```
|
|
26
26
|
|
1
微修正
test
CHANGED
|
@@ -8,7 +8,7 @@
|
|
|
8
8
|
|
|
9
9
|
|
|
10
10
|
|
|
11
|
-
前者は `int* x=0;` と捉えたほうが理解しやすいです。`int*`はint型へのポインタ型を意味しますから、int型ポインタ x を宣言し、0で初期化しています。（ポインタが0番地を指すように設定する。）
|
|
11
|
+
前者は `int* x=0;` と捉えたほうが理解しやすいです。`int*`はint型へのポインタ型を意味しますから、int型ポインタ x を宣言し、0で初期化しています。（ポインタxが0番地を指すように設定する。）
|
|
12
12
|
|
|
13
13
|
後者は、ポインタ x が指すメモリを 0 クリアしています。
|
|
14
14
|
|