回答編集履歴
3
推敲
test
CHANGED
|
@@ -12,7 +12,7 @@
|
|
|
12
12
|
|
|
13
13
|
既にファイルを分割して試されているので、結果COMMIT分割していることになり、ファイルを分割している時間が大きいなら効果は得られますが、そうでないならあまり変わらない結果になると思われます。
|
|
14
14
|
|
|
15
|
-
※先ずは、プライマリーを含めインデックスをDROPしてからの`LOAD DATA`による処理の時間計測を確認され方が良いと思いますけれど。
|
|
15
|
+
※先ずは、プライマリーを含めインデックスをDROPしてからの`LOAD DATA`による処理の時間計測を確認された方が良いと思いますけれど。
|
|
16
16
|
|
|
17
17
|
|
|
18
18
|
|
2
追記
test
CHANGED
|
@@ -11,6 +11,8 @@
|
|
|
11
11
|
|
|
12
12
|
|
|
13
13
|
既にファイルを分割して試されているので、結果COMMIT分割していることになり、ファイルを分割している時間が大きいなら効果は得られますが、そうでないならあまり変わらない結果になると思われます。
|
|
14
|
+
|
|
15
|
+
※先ずは、プライマリーを含めインデックスをDROPしてからの`LOAD DATA`による処理の時間計測を確認され方が良いと思いますけれど。
|
|
14
16
|
|
|
15
17
|
|
|
16
18
|
|
1
修正
test
CHANGED
|
@@ -6,7 +6,7 @@
|
|
|
6
6
|
|
|
7
7
|
Tomakさんの紹介されている方法と同じで、なぜ高速なのかというと
|
|
8
8
|
|
|
9
|
-
「ALTER TABLE時には1万行ごとにCOMMITしてくれるので、Undoログを大量に作成せず、I/O性能
|
|
9
|
+
「ALTER TABLE時には1万行ごとにCOMMITしてくれるので、Undoログを大量に作成せず、I/O性能が低下しない」ということです。
|
|
10
10
|
|
|
11
11
|
|
|
12
12
|
|