質問編集履歴
2
質問内容をより簡潔に修正
test
CHANGED
|
@@ -1 +1 @@
|
|
|
1
|
-
|
|
1
|
+
クエリキャッシュとRedisの比較について
|
test
CHANGED
|
@@ -1,37 +1,9 @@
|
|
|
1
|
-
|
|
1
|
+
MySQLやPostgreSQL(Pgpool)のクエリキャッシュと、Redisの使い分けが理解できません。
|
|
2
2
|
|
|
3
|
-
|
|
3
|
+
オンメモリクエリキャッシュはデータの更新に対応していないので、更新を高速化したい場合にはredisを使う事は理解できました。
|
|
4
4
|
|
|
5
5
|
|
|
6
6
|
|
|
7
|
-
|
|
7
|
+
一方で、データの更新が少ない場合でも、クエリキャッシュよりRedisの方が早い場合はあるのでしょうか？
|
|
8
8
|
|
|
9
|
-
[redisやmemcashedといったセッションストアの使用シーンがわかりません。(RDBではダメなんでしょうか？)](https://teratail.com/questions/11303)
|
|
10
|
-
|
|
11
|
-
|
|
12
|
-
|
|
13
|
-
また、オンメモリクエリキャッシュとは少し異なりますが、MySQL・メモリで検索して下記の記事を見つけました
|
|
14
|
-
|
|
15
|
-
[NoSQLとしてMySQLを使うDeNAが、memcachedよりも高速な75万クエリ／秒を実現](http://www.publickey1.jp/blog/10/nosqlmysqldenamemcached75.html)
|
|
16
|
-
|
|
17
|
-
|
|
18
|
-
|
|
19
|
-
色々調べて混乱しているのですが、下記の理解に誤りや不足があればご指摘頂けないでしょうか？
|
|
20
|
-
|
|
21
|
-
|
|
22
|
-
|
|
23
|
-
(1) オンメモリクエリキャッシュではなくRedisを使った方が早いのか？
|
|
24
|
-
|
|
25
|
-
→ メモリ上にデータをキャッシュする点は共通だが、毎度SQLをパースするRDBよりも、シンプルな仕組みのRedisの方がコストが低く早い場合が多い？（それともオンメモリクエリキャッシュはSQLを毎度パースする訳ではなく、Redisと速度は変わらない？）
|
|
26
|
-
|
|
27
|
-
|
|
28
|
-
|
|
29
|
-
(2) オンメモリクエリキャッシュではなく、Redisを使ったほうがよい場面
|
|
30
|
-
|
|
31
|
-
→ 消えてしまっても構わないデータ全般、更新が多いデータ全般（セッション情報など）
|
|
32
|
-
|
|
33
|
-
|
|
34
|
-
|
|
35
|
-
|
|
9
|
+
その場合、それはキャッシュヒット率と何か関係があるのでしょうか？
|
|
36
|
-
|
|
37
|
-
→ データの更新が少なく検索中心、キャッシュヒット率が概ね7割以上の場合にクエリキャッシュの効果がでやすい。Redisの場合はデータの更新が多くても高速化が期待できる反面、RDBのように逐次データの永続化を行わない。
|
1
質問１を訂正
test
CHANGED
|
File without changes
|
test
CHANGED
|
@@ -20,9 +20,9 @@
|
|
|
20
20
|
|
|
21
21
|
|
|
22
22
|
|
|
23
|
-
(1) オンメモリクエリキャッシュではなくRedisを使った方が
|
|
23
|
+
(1) オンメモリクエリキャッシュではなくRedisを使った方が早いのか？
|
|
24
24
|
|
|
25
|
-
→ メモリ上にデータをキャッシュする点は共通だが、毎度SQLをパースするRDBよりも、シンプルな仕組みのRedisの方がコストが低く早い
|
|
25
|
+
→ メモリ上にデータをキャッシュする点は共通だが、毎度SQLをパースするRDBよりも、シンプルな仕組みのRedisの方がコストが低く早い場合が多い？（それともオンメモリクエリキャッシュはSQLを毎度パースする訳ではなく、Redisと速度は変わらない？）
|
|
26
26
|
|
|
27
27
|
|
|
28
28
|
|