dockerが使えるなら、chef、ansibleは不要か

Question

dockerが使えるなら、chef、ansibleは不要か

1点目。dockerの台頭により、chefやansibleはじわじわ廃れていくかどうか。
２点目。dockerの方が,総合的にchefやansibleより優れているかどうか

よろしくお願い致します。

Answer 1

dockerが使えるなら、chef、ansibleは不要か

dockerとansible/chefでは管理する範囲が違います。
docker専用ツールは独自仮想化技術に対する管理のみですが、chef、ansibleは物理ホスト、仮想ゲスト等、広い範囲での構成管理を可能とします。
docker 仮想コンテナに対してのみの構成管理を考えているのであれば、不要という考え方もできます。

1点目。dockerの台頭により、chefやansibleはじわじわ廃れていくかどうか。

耕す畑の広さも種類も違うので、(現時点の機能を評価対象とすると)廃れることはないでしょう。
学習コスト、利便性の兼ね合いでdockerのほうが活躍するシーンが多いかもしれませんが...

２点目。dockerの方が,総合的にchefやansibleより優れているかどうか

どこにスポットを当てるかによって評価は変わってくるでしょう。
正直あまりdockerの実績ないのですが、docker限定の管理であればdocker専用ツールに旗が上がらなければいけないでしょうw(実際どうだか知りません。)

ansibleはwindowsに対しての構成管理も可能であり守備範囲が広いです。
そういう点では優れています。

Answer 2

そもそもレイヤーが違うので愚問かと

参考まで

Comments

[yuba]

レイヤーがまったく違うのはご指摘の通りなのですが、質問の意図はそういうところにはなさそうに思いますし、実際比較可能な対象かと存じます。

オーケストレーションツールとコンテナ仮想化ツールはもちろん前々別物なのですが、同じ問題への別々の方向からのアプローチになります。

問題：ミドルウェア構成も含めたサーバ構成が複雑化しやすく、構成管理がシステム化できずに属人化してしまう。

アプローチ1：構成をコードで記述できるようにし、コードならば管理できる（オーケストレーションツール）
アプローチ2：各ミドルウェアをVMとして分離してしまい、そもそも複雑な構成を要するマシンを生み出さない（Docker）

問題のより根っこの方を対処しているDockerがあればオーケストレーションツールの出番はなくなるのでは？　というのは十分に意味のある質問です。

[hi123]

素晴らしいです。
私の気持ちをここまで言語化してくださってありがとうございます。
参考になります。