JavaScript モジュールにおける default export は不要ではないでしょうか？

Question

質問事項

この世界に default export は不要ではないでしょうか？

もちろんそんなことはなくて何か利便性があるのでしょうけれど、しかし下記の #問題意識 に対する #解決案 に鑑みれば、default export の活躍の場はないのでは？と思いました。

ご意見いただければ幸いです。

問題意識

default export の場合、import 側でAさんとBさんが異なる名前を付ける可能性がありますよね？

例えば以下のように source.js で default export したとして、

// source.js
function hoge(){}
function fuga(){}

export default {
    hoge,
    fuga
}

Aさんは import で source と名付けた。

import source from '.path/to/file/source.js';

function testA() {
    return source.hoge();
}

Bさんは import で src と名付けた。

import src from '.path/to/file/source.js';

function testB() {
    return src.hoge();
}

というケースがありえますから、わかりにくくなってしまう可能性があると思います。
この「別名で import してしまうわかりにくさ」に問題意識を感じました。

解決案

そこで default export は使わず、1つの値にラップした上で named export すればいいのではないでしょうか？

こうです。

// source.js
export const source = (() => {
    function hoge(){}
    function fuga(){}

    return {
        hoge,
        fuga
    }
})();

このようにすれば、Bさんのように src という別名で import することはできませんよね？

import { source } from '.path/to/file/source.js'; // -> できる
import { src } from '.path/to/file/source.js'; // -> できない

結論

というわけで、この世界のすべての default export は、1つの値にラップした上で named export にするという修正を加えれば、「別名で import してしまうわかりにくさ」というデメリットが解消できて、引き換えのデメリットは生じないのでは？ならば default export は不要ではないか？と思った次第です。

どこかに誤った考えがあるのでしょうけれど、初めてモジュール化に取り組んでいてよく理解できておりません。

わけのわからない勘違いをしているかもしれませんが、お手柔らかにお願い致します。

Comments

[Lhankor_Mhy]

source という名前で export をする複数のライブラリを同時に使いたいときはどのようなコードになる想定ですか？

[uasi]

その場合は import { source as sourceA } from … のようにリネームできます

Answer 1

Bさんのように src という別名で import することはできませんよね？

できます。

import { source as src } from '.path/to/file/source.js'; // こうすれば名前を変更できる

Comments

[munekun]

ありがとうございます。勉強にあんりました。

Answer 2

散々議論されてることなのでこんな廃墟で議論する気はない。
答えはないので「チームで方針を決めればいい」以外にない。

Comments

[munekun]

Oh..失礼いたしました。ご回答ありがとうございます。