Q&A
直後に書かれている Authors should avoid vendor-specific extensions は気にしていないのでしょうか？
W3C css validatorにおいてバリデートしてみたところ、
ベンダープレフィックスにかかわるところが、すべて警告になってしまいました。
"ベンダープレフィックス" is an unknown vendor extension
ネットで調べてみると、「can't find the warning message for vendor-extension」というエラーが出たという情報はありましたが、
「is an unknown vendor extension」の情報は探すことができませんでした。
古いブラウザに対応するためにベンダープレフィックスを付けているのですが、W3Cの規定的にはベンダープレフィックスはいけないのでしょうか？
規定に従うのなら、ベンダープレフィックスを削除した方がいいのでしょうか？
よろしくお願いいたします。
回答2件
0
推奨はしていません。
https://www.w3.org/TR/2019/NOTE-css-2018-20190122/#future-proofing
ベンダープレフィックスがついたものはその当時に勧告前の情報で実装したものであるため
・仕様が変わっていることがある
・アップデートにより削除されることがある
ということを念頭に置かないといけません。
特に質問者さんが挙げているような Flexbox などは仕様が変わっているため単に置き換えではうまくいかず、実際に古いブラウザで試さないといけないでしょう。
また、-webkit-だからといってほかのブラウザが対応しないとも限らず、動作確認が難しくなります。
例：https://developer.mozilla.org/ja/docs/Mozilla/Firefox/Releases/68#CSS
いずれにしても書くのであれば自己責任で、ということになります。
投稿2019/10/09 01:37
総合スコア13749
0
ベストアンサー
古いブラウザに対応するためにベンダープレフィックスを付けているのですが、W3Cの規定的にはベンダープレフィックスはいけないのでしょうか？
いえ、ベンダープレフィックスも文法的には問題ありません。
Keywords and property names beginning with -' or '_' are reserved for vendor-specific extensions.（中略） However, because the initial dash or underscore is part of the grammar, CSS 2.1 implementers should always be able to use a CSS-conforming parser, whether or not they support any vendor-specific extensions.（W3C CSS 2.1より）
投稿2019/10/09 00:26
総合スコア145201
「part of the grammer」というほうが個人的にはポイントと考えていました。古いブラウザに対応するということを前提とすれば、機能を切り捨ててまでavoidするのも選択肢とはなりづらいと考えます。
ありがとうございました。解釈はいろいろあるとしても、確かに古いブラウザに対応する機能を切り捨ててまで、ベンダープレフィックスの使用は避けるというのは少し違和感がありました。
ありがとうございます！
あなたの回答
tips
プレビュー
バッドをするには、ログインかつ
こちらの条件を満たす必要があります。
2019/10/09 20:20