Q&A
解答ありがとうございます。
まだ規模が小さく利用ユーザーもそこまで多くないと想定されるのですが、それでもCloudFrontを使用するべきでしょうか？料金が気になります。
そもそも、s3を使うこと自体過剰なのでしょうか。コンテンツの画像ファイルを置くだけなのですが、アプリ側で持っておくぐらいでいいのか、s3を使用すべきかの判断ができかねております
Webサービスを公開するにあたり、AWSのEC2、RDS、S3を使用する予定です。
サービス内で利用する画像ファイルは全てS3に配置し、アプリケーション起動時に読み込んでキャッシュし、
画像またはパスが変更されたときのみ再度該当のファイルをキャッシュするといった実装を行いたいです。
データベースには画像の相対ファイルパスが記録されている状態であった場合、以下のような実装で問題ないでしょうか？
またアプリケーション起動時にサーバー内のstrageに画像のキャッシュ、ユーザーのブラウザにもキャッシュがそれぞれ作成される認識で合っていますでしょうか？
認識が間違っている場合、一般的な実装方法や設定方法をご教授いただきたいです。
DB
1------------------------- 2id | item_name | img_url 3------------------------- 41 | apple | img/apple.png 5-------------------------
php
1<img src="{{ s3_url . item->img_url }}" alt="画像の表示">
回答2件
0
ベストアンサー
↑はLaravelの話ではないですね。
LaravelならStorageを使ってS3に直接読み書きすればいい。
.envで本番環境のみFILESYSTEM_DRIVER=s3として
Storage::put($item->img_url, $content);
<img src="{{ Storage::url($item->img_url) }}" alt="画像の表示">
もちろんS3のkeyやurlなどの設定も必要。
config/filesystems.php
サーバーローカルので保存は不要。
投稿2019/02/13 03:32
退会済みユーザー
総合スコア0
0
S3に配置した画像ファイルのキャッシュが目的でしたら、アプリ側での実装よりも、CloudFront + S3での実装が良いと思います。
画像ファイルを更新したタイミングで、対象の画像ファイルのみCloudFrontのキャッシュをクリアするロジックをアプリに実装することで簡単に実現可能です。
投稿2019/02/13 02:37
総合スコア6621
ユーザーが少なくパフォーマンスに問題がなければキャッシュをそもそも実装しなくてもいいのではないでしょうか。
今後ユーザーが増えパフォーマンスへの影響が考えられる場合はCF+S3にしておいたほうが今後の構成変更も考えると楽かと思います。
S3の料金を除き、毎日10Gの画像を一ヶ月配信した（計300G）場合のコスト比較
CloudFrontからインターネット $34.200(別途無料利用枠50GB、200 万件の HTTP および HTTPS リクエストあり。無料利用枠を適用すると$28.500）
EC2からインターネット $34.200（最初の1GBが無料、この無料分を適用すると$34.086）
尚、CFがS3からデータを取得する場合は0.060/gbの料金。100G使っても$6程度。
大抵のケースではCF+S3のほうが若干安くなるでしょう。
ご丁寧にありがとうございます。
パフォーマンスに影響が出始めた場合、CloudFrontの導入を検討しようと思います！
あなたの回答
tips
プレビュー
バッドをするには、ログインかつ
こちらの条件を満たす必要があります。
2019/02/13 04:36