回答編集履歴
1
コメントに対して追記
test
CHANGED
|
@@ -81,3 +81,157 @@
|
|
|
81
81
|
2 rows in set (0.00 sec)
|
|
82
82
|
|
|
83
83
|
```
|
|
84
|
+
|
|
85
|
+
|
|
86
|
+
|
|
87
|
+
# 追記
|
|
88
|
+
|
|
89
|
+
> 一つずつ実行してようやく理解できました。
|
|
90
|
+
|
|
91
|
+
> 自分より大きいversionがないデータがNULLになって最大を求めているんですね。
|
|
92
|
+
|
|
93
|
+
> そしてもうひとつs3テーブルも同じようにjoinしてNULLが最大になる。
|
|
94
|
+
|
|
95
|
+
|
|
96
|
+
|
|
97
|
+
Good Job!
|
|
98
|
+
|
|
99
|
+
まさに、仰る通りです。
|
|
100
|
+
|
|
101
|
+
|
|
102
|
+
|
|
103
|
+
以下のように SELECTリストを`*`に変更し、さらに WHERE句を削除したクエリを実行してみると、
|
|
104
|
+
|
|
105
|
+
よりイメージが掴みやすくなるかと思います。
|
|
106
|
+
|
|
107
|
+
|
|
108
|
+
|
|
109
|
+
```sql
|
|
110
|
+
|
|
111
|
+
mysql> SELECT *
|
|
112
|
+
|
|
113
|
+
-> FROM test AS t1
|
|
114
|
+
|
|
115
|
+
-> LEFT OUTER JOIN test AS t2 ON t1.code = t2.code AND t1.version < t2.version
|
|
116
|
+
|
|
117
|
+
-> LEFT OUTER JOIN test AS t3 ON t1.code = t3.code AND t1.version = t3.version AND t1.variation < t3.variation;
|
|
118
|
+
|
|
119
|
+
+------+---------+-----------+------+---------+-----------+------+---------+-----------+
|
|
120
|
+
|
|
121
|
+
| code | version | variation | code | version | variation | code | version | variation |
|
|
122
|
+
|
|
123
|
+
+------+---------+-----------+------+---------+-----------+------+---------+-----------+
|
|
124
|
+
|
|
125
|
+
| BBB | 1 | 1 | BBB | 2 | 1 | BBB | 1 | 2 |
|
|
126
|
+
|
|
127
|
+
| AAA | 1 | 1 | AAA | 2 | 1 | NULL | NULL | NULL |
|
|
128
|
+
|
|
129
|
+
| AAA | 1 | 1 | AAA | 2 | 2 | NULL | NULL | NULL |
|
|
130
|
+
|
|
131
|
+
| AAA | 1 | 1 | AAA | 2 | 3 | NULL | NULL | NULL |
|
|
132
|
+
|
|
133
|
+
| BBB | 1 | 2 | BBB | 2 | 1 | NULL | NULL | NULL |
|
|
134
|
+
|
|
135
|
+
| AAA | 2 | 1 | NULL | NULL | NULL | AAA | 2 | 2 |
|
|
136
|
+
|
|
137
|
+
| AAA | 2 | 1 | NULL | NULL | NULL | AAA | 2 | 3 |
|
|
138
|
+
|
|
139
|
+
| AAA | 2 | 2 | NULL | NULL | NULL | AAA | 2 | 3 |
|
|
140
|
+
|
|
141
|
+
| AAA | 2 | 3 | NULL | NULL | NULL | NULL | NULL | NULL |
|
|
142
|
+
|
|
143
|
+
| BBB | 2 | 1 | NULL | NULL | NULL | NULL | NULL | NULL |
|
|
144
|
+
|
|
145
|
+
+------+---------+-----------+------+---------+-----------+------+---------+-----------+
|
|
146
|
+
|
|
147
|
+
10 rows in set (0.02 sec)
|
|
148
|
+
|
|
149
|
+
```
|
|
150
|
+
|
|
151
|
+
|
|
152
|
+
|
|
153
|
+
---
|
|
154
|
+
|
|
155
|
+
> ちなみにこれはgroup byでも同じようなことができるのでしょうか？
|
|
156
|
+
|
|
157
|
+
|
|
158
|
+
|
|
159
|
+
実は、本回答は以下のページの"LEFT JOIN"バージョンの応用です。
|
|
160
|
+
|
|
161
|
+
[https://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/ja/example-maximum-column-group-row.html](https://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/ja/example-maximum-column-group-row.html)
|
|
162
|
+
|
|
163
|
+
|
|
164
|
+
|
|
165
|
+
もし、ご興味があれば、上のページの"相関サブクエリー"バージョンと"非相関サブクエリー"バージョンで同様の結果を得られないか、チャレンジしてみてください。
|
|
166
|
+
|
|
167
|
+
（私は力尽きたので、これ以上は深追いしません(^^; ）
|
|
168
|
+
|
|
169
|
+
|
|
170
|
+
|
|
171
|
+
---
|
|
172
|
+
|
|
173
|
+
> パフォーマンス的にはgroup byを使うよりこちらの方がよかったりしますか？
|
|
174
|
+
|
|
175
|
+
|
|
176
|
+
|
|
177
|
+
インデックスの有無やレコード数、値の分布具合にもよるので、何とも言えません。
|
|
178
|
+
|
|
179
|
+
ご自身の環境でそれぞれのバージョンのクエリを実行し、比較してみてください。
|
|
180
|
+
|
|
181
|
+
|
|
182
|
+
|
|
183
|
+
もっとも、手元の環境で確認した限りでは、
|
|
184
|
+
|
|
185
|
+
私の回答のクエリで`(code, version, variation)`という複合インデックスが効きました。
|
|
186
|
+
|
|
187
|
+
|
|
188
|
+
|
|
189
|
+
そのため、上記複合インデックスを作成すれば、
|
|
190
|
+
|
|
191
|
+
"相関サブクエリー"バージョン・"非相関サブクエリー"バージョンのクエリと比べて
|
|
192
|
+
|
|
193
|
+
「明らかに分が悪い」
|
|
194
|
+
|
|
195
|
+
ということにはならないかと、予想します。
|
|
196
|
+
|
|
197
|
+
|
|
198
|
+
|
|
199
|
+
```sql
|
|
200
|
+
|
|
201
|
+
mysql> ALTER TABLE test ADD INDEX (code, version, variation);
|
|
202
|
+
|
|
203
|
+
Query OK, 0 rows affected (0.04 sec)
|
|
204
|
+
|
|
205
|
+
Records: 0 Duplicates: 0 Warnings: 0
|
|
206
|
+
|
|
207
|
+
|
|
208
|
+
|
|
209
|
+
mysql> EXPLAIN SELECT t1.*
|
|
210
|
+
|
|
211
|
+
-> FROM test AS t1
|
|
212
|
+
|
|
213
|
+
-> LEFT OUTER JOIN test AS t2 ON t1.code = t2.code AND t1.version < t2.version
|
|
214
|
+
|
|
215
|
+
-> LEFT OUTER JOIN test AS t3 ON t1.code = t3.code AND t1.version = t3.version AND t1.variation < t3.variation
|
|
216
|
+
|
|
217
|
+
-> WHERE t2.code IS NULL
|
|
218
|
+
|
|
219
|
+
-> AND t3.code IS NULL;
|
|
220
|
+
|
|
221
|
+
+----+-------------+-------+------------+-------+---------------+------+---------+------------------------------+------+----------+--------------------------+
|
|
222
|
+
|
|
223
|
+
| id | select_type | table | partitions | type | possible_keys | key | key_len | ref | rows | filtered | Extra |
|
|
224
|
+
|
|
225
|
+
+----+-------------+-------+------------+-------+---------------+------+---------+------------------------------+------+----------+--------------------------+
|
|
226
|
+
|
|
227
|
+
| 1 | SIMPLE | t1 | NULL | index | NULL | code | 21 | NULL | 7 | 100.00 | Using index |
|
|
228
|
+
|
|
229
|
+
| 1 | SIMPLE | t2 | NULL | ref | code | code | 11 | test.t1.code | 3 | 100.00 | Using where; Using index |
|
|
230
|
+
|
|
231
|
+
| 1 | SIMPLE | t3 | NULL | ref | code | code | 16 | test.t1.code,test.t1.version | 1 | 100.00 | Using where; Using index |
|
|
232
|
+
|
|
233
|
+
+----+-------------+-------+------------+-------+---------------+------+---------+------------------------------+------+----------+--------------------------+
|
|
234
|
+
|
|
235
|
+
3 rows in set, 1 warning (0.05 sec)
|
|
236
|
+
|
|
237
|
+
```
|