回答編集履歴
2
語句修正 正："Content-Length"／誤："Content-Type"
answer
CHANGED
|
@@ -10,4 +10,4 @@
|
|
|
10
10
|
|
|
11
11
|
ここでRFCについて少し注意しなければならないのは、RFCと言うのはただの仕様の「提案書(Request For Comments)」であって、**SHOULD**とあれば「そうすべき」との提案で、**MUST**であればそれを「しなければならない」とのように定義していることです。**MUST**に関して実装ではそれに従っていないとHTTP/1.1に準拠したアプリケーションとは言えませんし、**SHOULD**であれば、必ずしも守らなければならないものでもないので、動きが少し違っていても仕方ありません。また、HTTP/1.1自体が長い時間を経ているので、サーバーやクライアントが古いRFCに準拠しているケースもあります。
|
|
12
12
|
|
|
13
|
-
パケットキャプチャーして見た時に`Content-
|
|
13
|
+
パケットキャプチャーして見た時に`Content-Length`が無ければ、上記も参考にしてみてください。
|
1
誤字脱字修正
answer
CHANGED
|
@@ -4,10 +4,10 @@
|
|
|
4
4
|
|
|
5
5
|
そんな場合、リファレンスとしてRFCを読んで「本来どうであるべき（≒正しい）なのか」を確認し、実際の動きを比べてみるとどこがおかしいのか見えてきたり、どうすべきかのヒントを得られることがあります。
|
|
6
6
|
|
|
7
|
-
例えば `Content-Length`はヘッダーフィールドに属するものですが、HTTP/1.1に関する最近
|
|
7
|
+
例えば `Content-Length`はヘッダーフィールドに属するものですが、HTTP/1.1に関する最近(2014年6月）のRFC
|
|
8
8
|
[RFC 7230 3.3.2. Content-Length](http://httpwg.org/specs/rfc7230.html#header.content-length)
|
|
9
9
|
を見ると`Content-Length`をセットするケースとしないケースの様々な例が記述されています。
|
|
10
10
|
|
|
11
|
-
ここでRFCについて少し注意しなければならないのは、RFCと言うのはただの仕様の「提案書(Request For Comments)」であって、**SHOULD**とあれば「そうすべき」との提案で、**MUST**であればそれを「しなければならない」とのように定義していることです。**MUST**に関して実装ではそれに
|
|
11
|
+
ここでRFCについて少し注意しなければならないのは、RFCと言うのはただの仕様の「提案書(Request For Comments)」であって、**SHOULD**とあれば「そうすべき」との提案で、**MUST**であればそれを「しなければならない」とのように定義していることです。**MUST**に関して実装ではそれに従っていないとHTTP/1.1に準拠したアプリケーションとは言えませんし、**SHOULD**であれば、必ずしも守らなければならないものでもないので、動きが少し違っていても仕方ありません。また、HTTP/1.1自体が長い時間を経ているので、サーバーやクライアントが古いRFCに準拠しているケースもあります。
|
|
12
12
|
|
|
13
13
|
パケットキャプチャーして見た時に`Content-Type`が無ければ、上記も参考にしてみてください。
|