複数条件にて結合を行う

Question

TABLE1とTABLE2をLEFT JOINするのが目的です。
条件は初めにIDで引き当てて、引き当たればそれ以降の結合条件は適用しない。
もし引き当たらなければ次はNAMEで引き当てたいです
しかし、下記の様なクエリを実行するとIDでもNAMEでも引き合ってしまいます。
期待する結果を得るためにはどの様なクエリを書けばよろしいでしょうか？
ご教示いただけると幸いです。

▼期待する結果
ID,NAME,FLG
1,AAA,1
2,BBB,0
3,CCC,0

▼実際の結果
1,AAA,1
2,BBB,0
3,CCC,0
3,CCC,1

▼コード
DATA WORK.TABLE1;
INPUT ID NAME$;
1 AAA
2 BBB
3 CCC
;
RUN;

DATA WORK.TABLE2;
INPUT ID NAME$ FLG;
1 AAA 1
3 BBB 0
5 CCC 1
;
RUN;

PROC SQL;
CREATE TABLE WORK.MERGE AS
SELECT
＊
FROM
WORK.TABLE1 T1
LEFT JOIN WORK.TABLE2 T2
ON T1.ID = T2.ID
OR T1.NAME = T2.NAME
;
QUIT;

Comments

[m.ts10806]

SASはどのような関係が？
https://teratail.com/tags/SAS

[quwant]

SASにてテーブル作成とクエリ実行をしているのでSASタグを付けました。

[m.ts10806]

なるほど
そのあたり分かるように質問内に言及いただけたらと

[YT0014]

コードは、コードマークダウンにてご提示ください。

Answer 1

ID連結の結果と、NAME連結の結果を合算すれば良いかと。
なお、NAME連結に際して、ID連結不可の条件を追加する必要があります。

SELECT T1.ID, T1.NAME, T2.FLG FROM WORK.TABLE1 T1 JOIN TABLE2 T2 ON T1.ID = T2.ID
UNION
SELECT T1.ID, T1.NAME, T2.FLG FROM WORK.TABLE1 T1 JOIN WORK.TABLE2 T2 ON T1.NAME = T2.NAME
  WHERE T1.ID NOT IN (SELECT T3.ID FROM WORK.TABLE2 T3)
;

Answer 2

回答を取り下げます。
コメントと一部重複しますけど、理由は以下のとおりです。

ご提示いただいたサンプルデータにおいて
NAMEは、IDに従属すると考えたが
実際は関数従属が成立していない

現状のTABLE1, TABLE2の構成で
「IDで結合してもいいのか」どうかを迷い、結果として
私は「しないほうがよい」と判断した
↑↑↑
独断と偏見なので回避するべき思考でした

今思い返すと、SQLを掲載するより先に
テーブル間の矛盾を解消したり
より厳密に個人を特定する手段は講じられないか
といったようなアプローチが良かったのではないかと感じます

1. 両テーブルで、IDが同一、NAMEが異なっている

　 という条件に合致したレコードを抽出して
どちらか一方の値に NAMEを統一する
( 矛盾の解消 )

2. SQL文において、NAMEだけでなく
生年月日や住所、電話番号などといった列とも結合させ
より厳密に個人を特定する
( SQLのロジック改善 )

Comments

[YT0014]

仕様、及び、期待する結果から、TABLE１の3行目は、TABLE２の2行目と結合して、FLGが０になる必要があります。

[mayu-]

私は「仕様」に疑問を持ちました。
NAMEは、IDに従属すると思われるのに
なっていない現状のTABLE1, TABLE2の構成で
「IDで結合してもいいのか」どうかを考慮し、
私は「しないほうがよい」と判断しました。

現状で取りえる手段ですと、以下のどちらかだと考えています。

1. 両テーブルで、ID が同一、NAME が異なっている
　 という条件に合致したレコードを抽出して
　 どちらか一方の値に NAME を統一する
　 ( 矛盾の解消 )

2. SQL文において、NAME だけでなく
　 生年月日や住所、電話番号などといった列とも結合させ
　 より厳密に個人を特定する
　 ( SQLのロジック改善 )

[YT0014]

テーブル設計が良くないという意見には賛同できます。
ただ、その解決手段として、異なる結果を導くSQLを解とするのは、誤りであると判断せざるを得ません。
現状、IDで結合が最優先という仕様が存在している以上、それを無視しての回答は、評価できかねます。

[mayu-]

仕様を確認しないままSQL文を掲載したり、
IDで紐づかないと断言したのは
明らかに私のミスであり、失言だったと反省しています。

今回はSQL文の掲載を取り下げ、見に徹することにいたします。
コメントいただき、ありがとうございました。

[YT0014]

ご返答ありがとうございます。
できましたら、分割などTABLE2のあるべき姿をご提示いただければ幸いです。

[mayu-]

> YT0014さん

TABLE1 と TABLE2 は
元が異なるシステムで管理されていた表なのではないかと推測しました。
( 私が ID で結合するのを躊躇った理由の一つでもあります )

そうなると TABLE2 のデータを頻繁にテコ入れするのが難しく
一定の整合性を確保しつつ、矛盾が生じた場合の解決策を模索して
teratailへ質問するに至ったという背景がおありなのではないか、と考えました。

しかし、ID で結合が可能ということは
両テーブルの ID に矛盾が無いという前提条件があってこそだと思います。

「 一部のデータだけ信用がおける項目 」がキー項目ですと
どうしても不整合データが生じてしまいがちで
保険として、NAME を第２の結合条件としても
NAME は同姓同名の存在と概念がある限り
1:1 の結合にならなかった場合の処置が常に付き纏います。

そのため、両方のデータを突き合わせる時間が確保できず、
時間を置くと、ID や NAME に差分が生じてしまうようでしたら
両テーブルに 電話番号 の列を作成し、
NAME + 電話番号
で結合するのが手っ取り早いのではないかと感じました。

NAME と 電話番号でも、不整合が生じる可能性は勿論あるのですけど
ID のようなシステムが自動で付与する番号よりは
人の手で訂正が入る余地が大きいのではないでしょうか。